Zamówienia publiczne
DRUK BIULETYNU UNIWERSYTETU III WIEKU DLA AKADEMII IM. JANA DŁUGOSZA W CZĘSTOCHOWIE
Ogłoszenie z dnia: 22-07-2014
Częstochowa, dnia 22.07.2014 r.
Postępowanie nr KZ-371/78/14
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
DRUK BIULETYNU UNIWERSYTETU III WIEKU
DLA AKADEMII IM. JANA DŁUGOSZA W CZĘSTOCHOWIE
Akademia im. Jana Długosza w Częstochowie informuje, iż w niniejszym postępowaniu dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez:
Przedsiębiorstwo Poligraficzno-Usługowe
MULTIGRAF s.c.
Rafał Ellert, Jarosław Tomczuk
Ul. Bielicka 76c
85-135 Bydgoszcz
z ceną brutto: 2 533,80 zł.
Uzasadnienie wyboru:
Dokonując wyboru oferty Zamawiający kierował się kryterium najniższej ceny (najniższa cena - waga 100%)
Wybrana oferta okazała się ofertą najkorzystniejszą, gdyż zawiera najniższą cenę realizacji całości zamówienia spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Cena wybranej oferty mieści się w możliwościach finansowych Zamawiającego
Porównanie złożonych ofert:
L.p. |
Nazwa firmy |
Cena brutto /zł./ |
1 |
MEDIAKOLOR Sp. J Ul. Podchorążych 11 09-407 Płock |
2 890,50 |
2 |
PASAŻ Spółka z o. o. Ul. Rydłówka 24 30-363 Kraków |
2 952,00 |
3 |
KOLUMB Krzysztof Jański Ul. Budowlana 15 41-100 Siemianowice Śląskie |
3 687,33 |
4 |
Spółdzielnia Socjalna MIXGRAF Studio Reklamy Ul. Suwalska 11/1 11-510 Wydminy |
4 558,34 |
5 |
Drukat Sp. Z o. o. Ul. Mikołowska 100a 40-065 Katowice |
3 936,00 |
6 |
Technodruk Sp. Z o. o. Ul. Nowy Świat 4/4 44-100 Gliwice |
3 650,00 |
7 |
Partner Poligrafia Andrzej Kardasz Ul. Zwycięstwa 10 15-703 Białystok |
6 322,20 |
8 |
Poligraficzny Zakład Usługowy DRUKMAR Ul. Rzemieślnicza 10 32-080 Zabierzów |
3 665,40 |
9 |
Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski Ul. Sokołowska 12a 01-142 Warszawa |
4 292,70 |
10 |
Port S.A Ul. Gdyńska 1a 66-620 Gubin |
3 500,00 |
11 |
Oficyna Wydawniczo-Reklamowa Sagalara Monika i Wojciech Sagalara Ul. Lodowa 106A 93-232 Łódź |
4 735,50 |
12 |
Zakład Usług Poligraficznych GRAF Rafał Tomala Ul. Dębowa 2 41-500 Chorzów |
2 829,00 |
13 |
Drukarnia Archidiecezjalna Ul. Wita Stwosza 11 40-042 Katowice |
4 059,00 |
14 |
Agencja Wydawniczo-Reklamowa REMA Tomasz Józwik Ul. Pana Tadeusza 6 20-609 Lublin |
4 674,00 |
15 |
TURON Michał Paluszkiewicz Ul. Długa 58 87-125 Sąsieczno |
2 767,50 |
16 |
RoMedia-Art. Barbara Radoszewska, Karol Ziemiec Spółka Jawna Ul. Jordana 25 40-056 Katowice |
4 539,00 |
17 |
Wrocławska Drukarnia Naukowa PAN im. Stanisława Kulczyńskiego Sp. Z o. o. Ul. Lelewela 4 53-505 Wrocław |
5 043,00 |
18 |
Drukarnia SIL-VEG-DRUK s.c. Pawelak J., Pełka D., Śmich D. Ul. Niegolewskich 12 42-700 Lubliniec |
3 677,70 |
19 |
Centrum Usług Drukarskich Henryk Miler Ul. Ks. Szymały 11 41-709 Ruda Śląska |
3 690,00 |
20 |
HELDRUK Helena Rąbalska Ul. Partyzantów 3b 82-200 Malbork |
3 382,50 |
21 |
Przedsiębiorstwo Poligraficzno-Usługowe MULTIGRAF s.c. Rafał Ellert, Jarosław Tomczuk Ul. Bielicka 76c 85-135 Bydgoszcz |
2 533,80 |
22 |
Zakład Poligraficzny POLIMER Marek Malawski, Jolanta Malawska Ul. Szczecińska 34/2 75-137 Koszalin |
2 952,00 |
23 |
HARIT Krzysztof Bednarek Ul. Rejtana 25/35 42-200 Częstochowa |
3 813,00 |
Informacja o wykonawcach wykluczonych z postępowania:
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp wykluczył z postępowania następujących wykonawców:
Drukat Sp. z o. o.
Ul. Mikołowska 100a
40-065 Katowice
Port S.A
Ul. Gdyńska 1a
66-620 Gubin
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawcy nie złożyli w ofercie i nie uzupełnili na wezwanie Zamawiającego aktualnego odpisu z właściwego rejestru (rejestr przedsiębiorców KRS) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Zamawiający odrzucił oferty następujących Wykonawców:
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust 4 ustawy pzp zostały odrzucone oferty Wykonawców:
Drukat Sp. z o. o.
Ul. Mikołowska 100a
40-065 Katowice
Port S.A
Ul. Gdyńska 1a
66-620 Gubin
Uzasadnienie faktyczne: Oferty podlegają odrzuceniu, gdyż zostały złożone przez Wykonawców wykluczonych z postępowania.
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ust. 1 pkt 8 ustawy pzp została odrzucona oferta złożona przez:
MEDIAKOLOR Sp. J
Ul. Podchorążych 11
09-407 Płock
Uzasadnienie faktyczne:
Do oferty zostało dołączone pełnomocnictwo (dla osoby podpisującej ofertę) w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę, której pełnomocnictwo jest udzielane. Zamawiający w SIWZ poinformował Wykonawców, że pełnomocnictwo winno być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza. Zgodnie z art. 99 § 1 kc, jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest forma szczególna to pełnomocnictwo do dokonania tej czynności winno być udzielone w tej samej formie. Złożenie oferty wymagane jest w formie pisemnej pod rygorem nieważności - art. 82 ust. 2 ustawy pzp i w tej samej formie powinno być złożone pełnomocnictwo uprawniające do złożenia oferty. Zatem pełnomocnictwo do złożenia oferty winno być złożone w oryginale lub w formie kopii poświadczonej notarialnie (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31.01.2007 r. sygn. akt V Ca 85/07). Inna forma potwierdzenia kopii pełnomocnictwa jest niedopuszczalna, gdyż nie spełnia wymogu formy pisemnej.
Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp zobowiązany jest odrzucić ofertę z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych przepisów.
Art. 73 § 1 kc stanowi o nieważności czynności prawnej dokonanej bez zachowania formy szczególnej wymaganej pod rygorem nieważności, zatem udzielenie pełnomocnictwa z naruszeniem art. 99 § 1 kc powoduje nieważność udzielonego pełnomocnictwa. Z kolei art. 104 kc stanowi, że jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp o uzupełnienie pełnomocnictwa. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Wykonawca nie uzupełnił ww. pełnomocnictwa.
Zamawiający jednocześnie informuje, że umowa w przedmiotowym postępowaniu może zostać zawarta po upływie terminów wynikających z art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.
Zamawiający wyznacza na dzień podpisania umowy 29.07.2014 r.
KANCLERZ
mgr Mariola Ptaszek